Facebook a refusé de fournir au Parlement britannique les noms des personnes qui se cachent derrière un réseau obscur soutenant un résultat Brexit ” sans accord ” extrême sur un compromis négocié par le gouvernement.
Depuis le référendum européen de juin 2016, la politique au Royaume-Uni a été consumée par la question de savoir comment mettre en œuvre un vote serré pour partir.
A voir aussi : Polis, le spécialiste du porte-à-porte, recueille 2,5 millions de dollars de plus.
Et l’année dernière, la Commission électorale du Royaume-Uni a confirmé que le vote avait été terni par un afflux d’argent noir injecté dans les publicités sur les médias sociaux – avec des plateformes telles que Facebook qui offrent une voie non réglementée pour contourner les normes démocratiques.
Les publicités Brexit n’ont pas cessé non plus depuis le référendum.
A lire aussi : Le pionnier du vélo en libre-service Mobike se retire en Chine
L’année dernière, un groupe inconnu, appelé ” Mainstream Network “, a fait passer une série de publicités politiques sur la plate-forme Facebook qui visaient les électeurs des circonscriptions électorales clés pour les inciter à faire pression sur leur député pour qu’il ne soutienne pas l’approche du Premier ministre visant à obtenir un accord de retrait de l’UE.
Un tel accord permettrait au Royaume-Uni de quitter l’Union plus facilement, avec plus d’éventualités en place pour couvrir la sortie. Mais juridiquement, si aucun accord (et/ou aucune extension de l’article 50) n’est conclu avant la fin du mois, le Royaume-Uni pourrait simplement “s’écraser” de l’UE sans un tel filet de sécurité.
Des entités inconnues ont utilisé la plateforme de Facebook pour faire pression en ce sens – en payant Facebook pour cibler les électeurs avec des publicités anti-Brexit-deal (qui comprenaient la ligne “chuck Chequers” ; une référence à l’accord Brexit du Premier ministre).
L’an dernier, une étude commandée par une commission parlementaire britannique dans le cadre d’une enquête sur la publicité politique en ligne a révélé l’existence de Mainstream Network, estimant que l’annonceur inconnu sur Facebook avait dépensé environ 257 000 £ en un peu plus de 10 mois.
Ses pages Facebook auraient atteint entre 10 et 11 millions de personnes sur la plateforme.
Mainstream Network a également exploité un site Web de ” nouvelles “, sur lequel la personne qui l’a créé a organisé du contenu pro-Brexit et a plaidé pour qu’aucun accord ne soit ” meilleur que le partage ou le vassalisme permanent “.
En novembre dernier, le vice-président de la politique de Facebook, Richard Allan, a dû répondre aux questions du comité du DCMS au sujet de qui se cache derrière les publicités Brexit ” Mainstream Network ” diffusées sur Facebook.
Damian Collins, président du DCMS, a demandé à Facebook de fournir des détails sur les comptes derrière Mainstream Network ou si elle ne voulait pas fournir une raison pour ne pas divulguer les informations.
Hier, le comité a publié le refus de Facebook de fournir l’information au comité du DCMS. Bien qu’il ait déclaré qu’il avait transmis certaines informations à l’organisme de surveillance des données du Royaume-Uni, l’Information Commissioner’s Office (ICO).
“Le Comité a posé des questions au sujet d’un annonceur sur notre plateforme appelée Mainstream Network. Comme je l’ai indiqué à l’époque, si Facebook reçoit une demande de données personnelles d’une entité qui peut légalement exiger de telles informations, Facebook fournira les informations conformément aux procédures normales. Vous comprendrez qu’il serait inapproprié de fournir des données personnelles de nos utilisateurs à une tierce partie en l’absence d’une base légale pour une telle divulgation “, écrit Allan.
Il poursuit en disant que Facebook a fourni des “informations” sur Mainstream Network à l’organisme britannique de surveillance des données “sur une base privée et confidentielle”.
L’OIC enquête sur l’annonceur dans le cadre d’une enquête plus large sur l’utilisation des médias sociaux dans les campagnes politiques.
“Il appartient maintenant à l’OIC (agissant conformément à ses obligations statutaires) de déterminer ce qu’elle fera des données qui lui sont fournies “, ajoute Allan.
Nous avons demandé à l’OIC si elle avait l’intention de divulguer les noms.
“Nous avons reçu une réponse de Facebook à un avis d’information publié par l’OIC. L’information est à l’étude et fait partie de notre enquête en cours sur l’utilisation de l’analyse des données à des fins politiques “, nous a dit une porte-parole.
L’été dernier, la commissaire à l’information, Elizabeth Denham, a appelé à une pause éthique dans l’utilisation des médias sociaux pour la publicité politique – se disant préoccupée par le manque de transparence et les répercussions que cela pourrait avoir sur la démocratie.
Ces dernières années, Facebook a été occupé à faire des bruits bruyants de RP de crise sur la façon dont il ” augmente la transparence ” autour des annonceurs sur sa plate-forme – depuis le scandale de désinformation de l’élection présidentielle américaine de 2016 a explosé, et il est apparu combien de Roubles Facebook avait accepté pour permettre aux annonces divisées du Kremlin de viser des électeurs américains.
La société a lancé des mesures de ” transparence politique des publicités ” aux États-Unis dans un premier temps, y compris l’obligation pour les annonceurs électoraux de vérifier qu’ils sont basés aux États-Unis.
Depuis, elle a également mis en place des mesures similaires sur certains marchés internationaux, notamment au Royaume-Uni, où elle a mis en place un système de divulgation des annonces politiques l’automne dernier. (Bien qu’il ait rapidement dû retravailler le système après qu’il ait été démontré qu’il était trivialement facile à usurper).
Allan semble avoir l’intention de faire référence à ces dernières mesures dans la dernière partie de sa lettre, même s’il se trompe de date d’une année complète.
“Je note en outre qu’à compter du 29 novembre 2019[sic], nous avons exigé des annonceurs politiques qu’ils consentent à la publication d’informations supplémentaires sous la forme d’un avertissement qu’ils créent lorsqu’ils passent par le processus d’autorisation. Toutes les publicités politiques accompagnées de ces avis de non-responsabilité sont mises à la disposition du public dans notre médiathèque “, écrit-il, sans expliquer clairement pourquoi Facebook ne peut pas divulguer l’identité des membres de Mainstream Network.
L’entreprise a prétendu travailler à la mise en place d’un “système global” pour la transparence politique et publicitaire.
Mais la réalité sur le terrain reste très variable, fragmentaire et très loin d’une transparence parfaite.
Facebook n’avouera même pas non plus la vérité au public lorsque les décideurs politiques le lui demanderont expressément, comme le montre son refus du DCMS.
Répondant à la lettre de l’entreprise dans une série de tweets, Collins écrit : “Je crois qu’il y a un fort intérêt public à comprendre qui est derrière le Mainstream Network, et que cette information devrait être publiée. Les gens ont le droit de savoir comment les cibler avec des publicités politiques et pourquoi.”
2/3 Je crois qu’il y a un fort intérêt public à comprendre qui se cache derrière le réseau grand public, et que cette information devrait être publiée. Les gens devraient avoir le droit de savoir qui les cible avec des publicités politiques et pourquoi.
– Damian Collins (@DamianCollins) 5 mars 2019
Il reste à voir si l’OIC divulguera les informations que Facebook lui a fournies.
Jusqu’à présent, l’organisme de surveillance a également refusé de révéler l’identité de plusieurs cadres supérieurs de Facebook qui étaient au courant d’un autre scandale politique publicitaire – l’atteinte à la protection des données de Cambridge Analytica – plus tôt que ce que la société avait publiquement prétendu savoir.
Le comité du DCMS a publié son rapport final sur la désinformation en ligne le mois dernier, présentant une liste de recommandations pour nettoyer les campagnes politiques à l’ère numérique.
Le rapport inclut également la rumeur sur le trio de cadres supérieurs de Facebook qui étaient au courant de la brèche de Cambridge Analytica plus tôt que Zuckerberg lui-même (mais qui n’ont apparemment pas pensé à partager l’incident avec le PDG), ainsi que le fait que Facebook a été choisi pour ses réponses “fallacieuses” et “de mauvaise foi” aux préoccupations démocratiques concernant la mauvaise utilisation des données des gens.
Le rapport du comité demande également aux organismes de réglementation en matière de protection de la vie privée et d’antitrust d’enquêter sur l’entreprise.
