C’est le devoir officiel de la FCC de promouvoir la connectivité à travers les États-Unis, et dans ce cadre, elle publie un rapport annuel sur les améliorations apportées au déploiement du haut débit. Toutefois, le dernier rapport semble contenir une erreur suffisamment importante pour que les chiffres soient complètement erronés par rapport à ce que le président Ajit Pai a déjà prétendu. Son bureau dit qu’ils “examinent la question”.
Les informations proviennent de l’organisation de plaidoyer Free Press, déjà une épine dans le pied de cette administration pour avoir souligné la nature très discutable des allégations économiques utilisées pour justifier les nouvelles règles de neutralité du réseau de la Commission, plus faibles.
A lire en complément : SpaceX lance la première mission de capsule Crew Dragon en préparation pour les vols astronautes
Dans un commentaire (PDF) déposé dans le registre du Rapport sur le déploiement des services à large bande de 2018, l’organisation souligne une seule observation aberrante qui gonfle considérablement, et à tort, le nombre de nouvelles connexions à large bande dans le pays.
Le rapport de la FCC maintient une définition plus rapide de la large bande et sépare les connexions mobiles des connexions fixes
A lire aussi : Les alarmes de voiture avec des failles de sécurité mettent 3 millions de véhicules en danger de détournement
Ces documents officiels de la FCC sont basés sur le “Formulaire 477”, un document d’auto-déclaration de la disponibilité du haut débit, soumis par des fournisseurs d’accès Internet respectant plus ou moins le système de l’honneur – dont les critiques soulignent déjà qu’il est totalement inadapté pour fonder la politique.
Dans le dernier lot de 477s, il y en avait un d’une société appelée BarrierFree, un FAI basé dans le nord-est qui soumettait ses données pour la toute première fois. Malheureusement, il y a un léger écart entre les chiffres sur sa forme et les chiffres dans la réalité.
Comme le résume le Free Press (très légèrement modifié par souci de clarté ; mettre l’accent sur les leurs) :
BarrierFree] a revendiqué le déploiement de services de fibre optique jusqu’au domicile (” FTTH “) et de services sans fil fixes (chacun à des débits en aval/en amont de 940 Mbps/880 Mbps) dans des blocs de recensement comptant près de 62 millions de personnes. Ce niveau prétendu de déploiement ferait de BarrierFree le quatrième fournisseur d’accès Internet américain en termes de couverture de la population.
Nous avons examiné plus en détail les données sous-jacentes du formulaire 477 et découvert que le service d’accès facile semble avoir simplement soumis comme zone de couverture une liste de chaque bloc de recensement dans chacun des huit États dans lesquels il demandait du service : CT, DC, MD, NJ, NY, PA, RI et VA.
Une enquête plus poussée suggère fortement que BarrierFree a fait une déclaration manifestement erronée sur son déploiement. BarrierFree prétend offrir des vitesses maximales de 940 Mbps/880 Mbps dans tous ses blocs, en utilisant à la fois la fibre optique jusqu’au domicile et les services sans fil fixes. Cette combinaison de vitesse est unique au service FiOS FTTH de Verizon, et Verizon est le seul autre déclarant 477 à réclamer un tel niveau de vitesse. Mais selon le propre site Web de BarrierFree, il ne commercialise pas le service de fibre optique jusqu’au domicile à n’importe quelle vitesse. De plus, la vitesse maximale annoncée pour son service sans fil fixe résidentiel est de 25 Mbit/s symétrique.
En d’autres termes, l’entreprise prétendait avoir des débits en gigabits allant jusqu’à 62 millions de personnes alors qu’en réalité, elle a des débits de 25 mégabits au mieux allant jusqu’à quelques milliers. Ces écarts énormes semblent avoir fortement modifié les moyennes nationales dans le rapport.
Dans une déclaration à Ars Technica, qui a suivi de près le reportage sur la large bande (y compris une bonne analyse le mois dernier), Jim Gerbig, directeur de l’exploitation de BarrierFree, a admis qu'” il y a effectivement une erreur dans le formulaire 477 déposé pour BarrierFree, et cela ne reflète pas notre niveau actuel de déploiement du haut débit. Une partie de la soumission a été mal analysée au cours du processus de téléchargement “, a-t-il affirmé, affirmant que la fermeture du gouvernement a empêché la correction de ce problème.
Malheureusement, le président Pai, excité à juste titre de partager de bonnes nouvelles sur la large bande, a déjà publié quelques statistiques du projet de rapport qui, si cette forme massivement erronée était exclue, seraient totalement incorrectes – et incorrectes d’une manière peu flatteuse pour le gouvernement actuel.
Sans les clients fantômes de BarrierFree, près de deux millions de personnes de plus que prévu n’ont pas accès au haut débit fixe – 21,3 contre 19,4 millions dans le communiqué de Pai. Ce chiffre est encore bien en deçà des 26 millions du rapport précédent, mais il s’agit quand même d’une correction majeure. Sur les 5,6 millions de nouveaux clients ruraux à large bande desservis par Pai, 2 millions étaient censés bénéficier du service BarrierFree.
Et une augmentation énorme signalée du nombre de personnes sur un niveau inférieur au gigabit mais à haut débit (250/50 Mbps) aurait été largement attribuable à ces connexions inexistantes – des dizaines de millions d’entre elles.
Bien qu’il y ait certainement de bonnes nouvelles à partager à partir de ce rapport, il semble que les bonnes nouvelles que le Président a choisi de présenter ne sont peut-être pas aussi bonnes qu’il le prétend.
Des militants et des représentants du gouvernement ont remis en question l’exactitude des rapports précédents et ont averti que le nouveau rapport était probablement aussi peu digne de confiance que ceux qui l’ont précédé. Mais ce cas unique et massif semble être une forme nouvelle et beaucoup plus évitable d’inexactitude.
Il semble qu’en rassemblant et en analysant les formulaires soumis par les FAI, on sonnerait l’alarme qu’un FAI sans présence en 2016 desservirait soudainement plus de 60 millions de personnes avec des vitesses offertes uniquement par des concurrents vieux de plusieurs décennies. L’erreur est celle du BarrierFree pour commencer, bien sûr, bien que je me méfie du problème de “l’analyse” blâmé par le COO. Mais c’est sûrement à la FCC qu’il incombe de déceler une erreur de cette ampleur.
Lorsqu’on l’a contacté pour commentaires, un représentant du bureau du président Pai a déclaré : “Nous sommes en train d’examiner la question”.
D’autres étaient plus verbeux.
Le commissaire Geoffrey Starks était plus verbeux :
“Les allégations de Free Press sont troublantes “, a-t-il déclaré dans un communiqué, ” les cartes de la FCC sont souvent critiquées pour leur imprécision et leur surestimation de la couverture large bande. Les cartes et les données de déploiement deviennent un récidiviste.”
Le Sénat confirme la nomination des nouveaux commissaires Carr et Starks de FAC
“Sans aller au fond des choses, la FCC ne devrait pas aller de l’avant avec son rapport provisoire actuel sur les services à large bande. Il incombe à la FCC de disposer de données précises et de mettre à disposition des cartes basées sur ces données. Sans cette fonction de base, nous ne sommes malheureusement pas prêts à prendre un certain nombre de décisions stratégiques cruciales qui auront une incidence sur l’avenir de notre infrastructure de communications.”
La commissaire Jessica Rosenworcel, qui s’est récemment prononcée sur la question du rapport sur la large bande et a critiqué ouvertement les politiques de la FCC ces derniers temps, a également demandé un examen plus approfondi :
“Le rapport préliminaire de la FCC conclut que le déploiement de la large bande est raisonnable et opportun dans l’ensemble du pays. C’est difficile à croire quand des millions d’Américains n’ont pas de service haute vitesse chez eux. Maintenant, il y a des allégations selon lesquelles les chiffres de la FCC dans ce rapport pourraient être basés sur des données erronées, a-t-elle dit dans un communiqué, ce qui n’est pas bon. Il mérite absolument qu’on y regarde de plus près.”
Alors que la publication de ce rapport était jusqu’à présent attendue quotidiennement, cette question semble susceptible de la repousser de quelques semaines au moins – et, même si c’est peut-être trop à espérer – pourrait amener l’agence à s’interroger sur la base sur laquelle elle a été construite en premier lieu.
