Avocat expert vérifié : José Ancer

José Ancer est avant tout un avocat spécialisé dans le démarrage d’entreprises, avec un portefeuille de clients composé de startups de différentes étapes basées au Texas et dans d’autres écosystèmes similaires en dehors de la Silicon Valley. Il est également directeur technique d’Egan Nelson LLP, une firme boutique, où il travaille activement à la conception de logiciels d’automatisation pour aider la firme à concurrencer les grandes entreprises. Il écrit également sur son blog “Silicon Hills Lawyer” publiquement et de manière pointue sur sa profession – et prend souvent des photos de certaines pratiques courantes parmi les cabinets d’avocats en démarrage, y compris les cabinets de Silicon Valley. Vous pouvez vous faire une idée de ce qui se trouve dans l’interview complète grâce à ces extraits.

Sur le fait de ne pas appartenir à des sociétés de capital-risque et à des joueurs récidivistes

“José a une grande expertise en matière de création d’entreprises et de financement et il est très sympathique pour les fondateurs. Il a été capable de nous guider tout au long de la phase de semis tout en restant efficace et en maintenant une facturation raisonnable.”Mary Haskett, Austin, Texas, PDG de Blink Identity – Je crois, et nos clients le confirmeraient, que l’indépendance vis-à-vis de la communauté des sociétés de capital-risque et des acteurs récurrents, combinée à une connaissance approfondie du financement de démarrage et de la gouvernance d’entreprise à enjeux élevés (problèmes de conseil), nous permet de dire, faire et même écrire (sur mon blog) des choses que la communauté des startups doit absolument voir et entendre, mais que les avocats “captifs” ne veulent pas offrir à cause des risques très réels de rétorsions des investisseurs qui leur font confiance en la société. Je suis devenu un peu la bête noire des avocats qui ont bâti leur cabinet en faisant fi des conflits d’intérêts et en travaillant comme conseillers juridiques d’entreprise malgré le fait qu’ils appartiennent à des sociétés de capital-risque de l’autre côté de la table”.

A lire également : Pourquoi les feuilles à long terme sont meilleures

Sur le stade précoce et le fait d’être “de la bonne taille”.

“J’ai écrit un article sur un blog intitulé”Le problème avec la chasse aux baleines“. On y parle du problème des entrepreneurs qui embauchent des cabinets d’avocats qui sont trop compétents pour ce qu’ils construisent. De nombreux clients nous ont fait confiance et, bien que la plainte la plus importante soit le coût – nos tarifs sont inférieurs de plusieurs centaines de dollars de l’heure parce que nos frais généraux sont très réduits, tout en ayant toujours des avocats de premier plan et une infrastructure allégée pour l’évolutivité – une autre plainte courante est la réceptivité. Vous avez un contrat de billets convertibles d’un million de dollars à conclure, et pour vous et vos employés, ce contrat est le monde entier, mais l’avocat de BigLaw avec qui vous travaillez a des PAPE et des contrats de licorne qui font passer votre contrat au dernier rang. C’est un vrai problème. Notre client de profil cible sort avec moins de 300 millions de dollars dans le cadre d’une transaction privée ; ce qui est un type de startup qui, à notre avis, a été très mal servi par les cabinets d’avocats traditionnels axés sur l’hyper croissance sur le marché.

Sur la technologie juridique et l’automatisation

“Je passe beaucoup de temps à parler à des entrepreneurs en technologie juridique, parce que l’efficacité grâce à la technologie juridique a toujours été une proposition de valeur fondamentale de notre cabinet. Au fur et à mesure que j’ai passé en revue et envisagé divers outils, une chose sur laquelle je suis toujours revenu, c’est cette tension inévitable entre flexibilité et automatisation. Le logiciel, même l’apprentissage machine de pointe, ne peut gérer qu’un niveau minimal de variation avant qu’il ne tombe en panne et ne devienne plus compliqué (et coûteux) qu’il ne le mérite… Certaines entreprises ont choisi de s’appuyer très fortement sur l’automatisation rapide et la standardisation, et accepter la rigidité qu’elle introduit inévitablement dans leurs flux de travail… Nous avons consciemment pris une direction différente… Nos clients ont tendance à penser que limiter les conseils que les startups obtiennent en les enfermant dans des logiciels rigides (et des prix) n’est pas seulement une confusion des priorités au rabais et à la légère ; c’est aussi exactement le genre d’approche qui profite aux investisseurs au détriment des actionnaires ordinaires à souscription unique.”

A voir aussi : Avocat expert vérifié : Sam Angus

Ci-dessous, vous trouverez le reste des commentaires des fondateurs, l’interview complète, et plus de détails comme leurs tarifs et leurs structures tarifaires.

Cet article fait partie d’une série d’articles sur les avocats en démarrage avec lesquels les fondateurs adorent travailler, basés sur ce sondage que nous avons ouvert et sur nos propres recherches. Si vous êtes un fondateur qui tente de naviguer dans les premières étapes des mines antipersonnel, n’oubliez pas de consulter notre série d’entrevues avec des avocats, ainsi que des articles approfondis comme cette liste de contrôle sur ce que vous devez faire du côté de l’entreprise au cours de vos premières années comme entreprise.

L’entrevue

Eric Eldon : Vous êtes plutôt franc à propos de l’état de la loi sur les startups ces jours-ci. Expliquez-moi : qu’est-ce qu’Egan Nelson fait différemment des autres cabinets d’avocats ?

José Ancer : Si vous regardez le marché juridique des entreprises en démarrage, tout le monde connaît les entreprises de renom à prix élevé. Ils représentent Facebook, Uber, Palantir, Apple, etc. Mais lorsque vous payez ces cabinets 700 $ de l’heure, par exemple, 25 p. 100 du salaire approximatif sera versé à titre de rémunération pour les avocats qui font le travail principal. 75 %, c’est payer pour d’autres choses. La question qui se pose alors est évidemment de savoir quelle part de ces autres choses est vraiment nécessaire.

Notre point de vue est qu’il y a ce segment du marché des start-ups, et je les appelle les non-unicornes, qui est beaucoup plus sérieux et à l’échelle que ce qu’un petit cabinet ou un avocat solo peut gérer, mais pour qui BigLaw est complètement surdimensionné. Nous voyons ces entreprises beaucoup plus souvent à Austin, Denver, Seattle, New York, etc. et c’est pourquoi nous nous concentrons sur ces marchés.

Si vous regardez les références de nos avocats, vous verrez beaucoup de Stanford, Yale, Harvard, etc. ainsi que d’anciens étudiants du cabinet. Ce que vous ne trouverez pas dans notre cabinet, ce sont des bureaux ridiculement chers, des événements mignons qui n’ont rien à voir avec les conseils juridiques, ou des armées d’employés qui n’apportent pas une valeur réelle au service final pour les clients.

Nos avocats de talent sont très bien payés, mais notre infrastructure de frais généraux est conçue pour les entreprises qui se vendent comme une société privée pour moins de 300 millions de dollars, ou peut-être fonctionnent indéfiniment comme des entreprises rentables. Il s’agit de “startups” que l’on pourrait qualifier de “doubles” ou de “simples” dans certaines parties de la Silicon Valley, mais nous pensons qu’elles ont été largement sous-desservies par le marché.